Отношение к Основному государственному Закону у россиян неоднозначное – одни не знают ни одного положения этого документа, другие не вполне себе представляют, что, собственно, от этих положений зависит в нашей жизни.
Что же думают на сей счет постоянные эксперты «Репортёра»? К ним три вопроса:
- Устраивает ли вас Основной Закон РФ и то, как он соблюдается в государстве, какой вес имеет в обществе?
- Оправдывают ли себя поправки, внесенные в Конституцию в 2008 году - продление президентского срока до шести лет и Госдумы — до пяти?
- Как вы относитесь к тому, чтобы регионы имели возможности существенно корректировать законодательство РФ на своей территории или даже иметь собственную конституцию, как, например, штаты в США?
Ольга АЛИМОВА, первый секретарь Саратовского обкома КПРФ
1) Рассуждать о нынешней Конституции можно долго и много. Но дело не в ней и даже не в том, что там написано. Дело в том, как соблюдается Основной Закон нашей страны. В массе своей статьи Конституции не работают. Но и тут претензии не к Конституции РФ, а к власти.
Как представитель оппозиционной партии могу сказать, что КПРФ регулярно сталкивается с тем, что статья 31, которая гласит: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование», попросту не работает, хотя звучит, безусловно, очень демократично и красиво. Администрации городов и районов регулярно отказывают коммунистам в проведении протестных акций, активисты Саратовского отделения КПРФ регулярно получают административные штрафы по надуманным причинам. У саратовских коммунистов есть даже шутка про «любимую статью КОАП 20.2».
И так почти каждая статья, красиво написанная, но в реальности не работающая. А что можно ожидать от страны, функционирующей в режиме «ручного управления»?!
Как-то принципиально менять Конституцию? Не уверена. В США Конституции двести лет и практически она нетронутая, а у нас… Захотели — изменили статью или дополнили, а может, и вычеркнули. Причем народ ставится перед фактом: «Ребята, мы тут немного поменяли Конституцию, но вы не переживайте, всё будет хорошо и даже лучше». А потом удивляемся, почему в обществе Основной Закон не имеет достаточного веса. Небрежное отношение к главному закону страны приводит к неуважению гражданами институтов власти, отторжению всего, что она предлагает. К неуважению и недоверию.
2) Для Президента и депутатов Госдумы это, конечно, хорошие поправки. Для людей… Им все равно, скорее всего. Президент и так правит де факто 16 лет, и создается впечатление, что президентский срок может стать бесконечным.
«Главное» в нашей Конституции — это возможность создания режима несменяемости власти. И это очень грустно!
3) То, что у штатов есть собственные Конституции, — это в первую очередь особенность формирования США как государства. Было другое время, другие условия. В настоящих реалиях нет смысла копировать это.
Мы уже наигрались в «берите суверенитета, сколько хотите», с «маленькими» президентами республик. Надо, чтобы Закон был един для всех областей и республик Российской Федерации, без каких-либо исключений. Чтобы федеральный центр не мог довлеть над регионами и чтобы республики и области не могли шантажировать каким-либо образом федеральный центр.
А областям не надо иметь свои Конституции, надо просто привести отношения федерального центра и регионов в нормальное рабочее состояние. А не использовать регионы, как дойную корову, выкачивая из них последние деньги и выжимая последние соки.
Александр ГЛУЩЕНКО, генеральный продюсер информагентства «Свободные новости» и телеслужбы «Открытый канал»
1) Конституция в целом работоспособная. Ее главным недостатком является практически неограниченная президентская власть, отсутствие сдержек и противовесов этой власти. Не исключаю, что шлифовка основного закона и уход от практически царских полномочий первого лица в иных исторических условиях вполне возможны.
Что же касается реального исполнения Конституции, то тут, извините, все очень плохо. Все хуже и хуже. Например, есть статьи, которые просто не работают, а есть такие, действие которых «нейтрализовано» различными законами и иными нормативными актами. Статья 3 о свободных выборах и о том, что никто не имеет права присваивать власть, статья 4 о верховенстве федерального законодательства по всей стране (посмотрите на Чечню), статья 7 о социальном государстве, статья 13 о недопустимости государственной идеологии, статья 19 о равенстве всех перед законом и судом, статья 23 о неприкосновенности частной жизни и тайне переписки, статья 29 о свободе слова, статья 31 о митингах и демонстрациях, статья 37 о запрете принудительного труда, статья 41 о бесплатной медицинской помощи, статья 49 о презумпции невиновности, статья 59 об альтернативной гражданской службе и ряд других. Кстати, ограничение конституционных прав и свобод допускается только в условиях чрезвычайного или военного положения. У нас что, война?
Становится совершенно очевидным, что ограничение, явное или скрытое действия основного закона, направлено исключительно на удержание у власти одной и той же несменяемой группы людей, а, следовательно, получение этой группой максимальной финансовой выгоды при эксплуатации различных ресурсов страны.
2) Безусловно, что основой нормального поступательного развития общества (и это доказано мировым историческим опытом) является регулярная сменяемость власти. Для сравнения: с 1789 года (227 лет) в США сменилось 45 президентов. В России же за это время поменялось 13 императоров, генеральных секретарей и президентов. А теперь сравним уровень прав и свобод, уровень развития экономики, наличие институтов гражданского общества и положение стран в мире в целом.
Несменяемость власти ведет к застою, беззаконию и безнаказанности. В то время, как новая власть в любом случае старается быть лучше старой. В свое время тогдашний президент Медведев продавил конституционную реформу и изменил сроки полномочий первого лица государства и Госдумы, готовя почву для прихода к власти своего «старшего товарища», как минимум, на 12 лет. Затем позорно убежал с трона. А мы теперь расхлебываем последствия этого эксперимента в условиях абсолютно наглой узурпации высшей власти, приведшей страну в экономический кризис. Думаю, что в условиях более демократического режима эти нововведения должны быть отменены.
3) Безусловно, что опыт первой экономики мира должен быть изучен и осмыслен. И если уж мы являемся федеративным государством, то права регионов должны быть значительно расширены. Из полномочий субъектов федерации в законодательной сфере должны быть исключены только вопросы обороны – это прерогатива федерации. Все остальные вопросы должны решаться на местах. Это будет более эффективная система. Сейчас же федеративные отношения практически отсутствуют. Нет учета местных особенностей. Это как в армии – 15 апреля и 15 октября все переходят на летнюю и зимнюю форму одежды от Мурманска до Сочи потому, что директива приходит из Москвы.
Для Саратовской области серьезное положительное значение могли бы сыграть изменения законодательства в области сельского хозяйства, в вопросах поддержки малого и среднего бизнеса, охраны природы, землепользования. Дело в том, что, например, местная власть лучше знает, как привлечь в регион инвесторов. Вот она и принимала бы законы с этой целью. А сейчас все работают по единой схеме, отработанной в центре.
Мария ЛИПЧАНСКАЯ, региональный координатор проекта «Комфортная правовая среда» партии «Единая Россия», депутат Саратовской областной думы:
1) Как известно, Конституция Российской Федерации принята в 1993 году на общероссийском референдуме, который является высшей формой выражения власти нашего российского народа. Мы, как граждане России, должны уважать и соблюдать Основной Закон страны.
Как человек, посвятивший достаточно много лет изучению и преподаванию конституционного права России, могу сказать, что в Конституции России заложен серьезный потенциал развития правового государства и гражданского общества.
Вместе с тем, я понимаю, что Конституция – это не Библия, и совершенствования неизбежны. В мировом пространстве возникают новые глобальные вызовы, российское общество вынуждено реагировать на внешние и внутренние изменения. В связи с этим появляется необходимость коррекции политических институтов, системы власти, создаются новые правозащитные институты, как например, Уполномоченный по защите прав предпринимателей.
О перманентном поиске баланса в законодательстве свидетельствуют многочисленные обращения в Конституционный Суд РФ о соответствии определенных норм федерального законодательства Основному Закону страны. Получается, и теоретикам, и практикам еще есть, над чем работать.
2) Вопрос продления срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы давно обсуждался в правовом поле и в 2008 году были внесены соответствующие изменения в Конституцию России. Отвечу на этот вопрос кратко. Считаю, что увеличение срока полномочий вполне обоснованный шаг, вызванный ориентиром на укрепление российской государственности, стабилизацию функций политической системы, особенно в условиях, когда у руля такой сильный лидер, как Президент России Владимир Владимирович Путин.
3) Российская Федерация – демократическое федеративное государство и Конституция России предполагает не только участие субъектов в федеральном законотворческом процессе, но и возможность регионам иметь свой Основной Закон и собственное законодательство по предметам своего ведения. Я не вижу необходимости в предоставлении регионам права вторгаться в полномочия Российской Федерации и корректировать федеральное законодательство на территории конкретного субъекта. Учет региональных особенностей вполне может быть отражен в собственном региональном законодательстве. В противном случае мы можем получить «размывание» единого правового пространства и повторить «парад суверенитетов».
Дмитрий КОННЫЧЕВ, председатель Саратовского регионального отделения партии «Яблоко»
1) Основной закон устраивает вполне - то, как он написан, за исключением ряда вопросов организации государственной власти (о чем далее). И совершенно не устраивает то, как Конституция исполняется на деле. Вернее, не исполняется - ни с точки зрения соблюдения прав человека, ни с точки зрения подчиненности власти обществу, ни с точки зрения соблюдения светскости, миролюбивости, открытости, неидеологизированности нашей страны, ни с точки зрения соблюдения социальных гарантий в "социальном - по Конституции РФ! - государстве".
Фактическое сохранение буквы Основного закона при девальвации многих его смыслов и пренебрежение духом - вот такое отношение у многих к нашей Конституции. И если относительно власти такое ощущение злит и вызывает чувство протеста, то равнодушное отношение значительной части наших сограждан разочаровывает.
2) Но так настроены далеко не все! И многие из тех, кто разделяет даже не столько нашу "яблочную" политическую точку зрения, сколько общегражданственную ответственность и настроения в защиту конституционного строя и по букве, и по духу, критически относятся к поправкам в Конституцию России от 2008 года. "ЯБЛОКО" не было согласно с этими поправками ни тогда, когда они вносились, ни сейчас. И в перспективе мы будем бороться за обратные поправки - сокращение срока полномочий и, кроме того, за то, чтобы было не больше двух президентских сроков (неважно, подряд они или не подряд). Иное порождает авторитаризм, и в конечном счете, при кажущемся удобстве для многих "здесь и сейчас" постоянно выбирать одного и того же нравящегося политика, в перспективе наносит ущерб будущим поколениям и нашей стране.
3) Я против корректировки законодательства РФ любым субъектом Российской Федерации. Единое федеративное государство - единое федеральное законодательство. А вот за что точно выступаю - право субъектов на свободное собственное законодательство внутри так называемых "вопросов совместного ведения". Это учтет особенности тех или иных территорий, национальных традиций и т.п. внутри страны. Что касается потенциальной областной Конституции - то это лишь название. У нас есть Устав области. Можно именовать его как Устав, как Конституция, как Основной закон области, в конце концов. Важно, чтобы это было наполнено содержанием самостоятельности. В частности, в Саратовской области можно было бы не применять многих глупостей в сфере ЖКХ, навязанных с федерального уровня.
Дмитрий ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, политолог, член Общественной палаты Саратовской области
1) Закон есть закон. Устраивает - не устраивает - обязан подчиняться. А Конституция - Основной закон. Менять его как перчатки - дело вредное, и ненужное. Конституция должна приниматься лет на двести как минимум. А поправки в нее - быть чисто косметическими, ситуационными (вроде расширения списка субъектов путем включения в него Крыма и Севастополя).
2) Это непринципиальные поправки, не меняющие ничего в сущности политической системы страны. В России пятилетками давно планируют, так что нынешние сроки полномочий считаю исторически оправданными и в целом практически полезными.
3) Мы не Штаты. State - это буквально "государство". USA - "Соединенные государства Америки". В России абсолютно другая модель государства, выкованная нашей природой и нашей историей. И возвращение к временам феодальной раздробленности и "законности калужской и казанской" (В.И.Ленин) - было бы опасно и вредно для страны.
Александр СВЕШНИКОВ, главный редактор информационно-аналитического портала «Богатей-онлайн»
1) Несмотря на продолжающиеся разговоры о нелегитимности референдума, на котором в 1993 году была принята Конституция Российской Федерации, нужно признаться, что по содержанию в целом Основной закон страны вполне отвечает принципам демократии. Может быть, за исключением той его части, где речь идет о больших полномочиях главы государства – президента. Но и это зависит, как говорится, от обстоятельств исторического момента. Например, в сегодняшних условиях исключительность первого лица играет для страны разрушительную роль.
Вопреки Конституции Российская Федерация сегодня есть не демократическое федеративное правовое государство, а феодально-олигархическое государство со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. Вопреки Конституции человек, его права и свободы не являются для государства высшей ценностью. Единственным источником власти в Российской Федерации является не ее многонациональный народ, а бюрократическая элита. Народ лишен возможности осуществлять свою власть непосредственно, то есть через референдум и свободные выборы, поскольку власть в России захвачена чиновничье-бюрократической верхушкой, что, по Конституции, является тягчайшим преступлением и должно преследоваться по федеральному закону.
Никаких изменений в Конституцию вносить не нужно. Необходимо лишь соблюдать ее и сурово карать тех, кто ее извращает.
2) Практика демократических стран убеждает в том, что четырехлетний срок с переизбранием на следующий оправдывает себя. Этого срока достаточно, чтобы руководитель страны раскрыл все свои возможности. Но при этом должно быть оговорено непременное условие: два срока подряд – и на этом карьера закончена навсегда. В противном случае (как у нас), дальнейшее (после перерыва) избрание на пост мало чем отличается от того, что имеет место в авторитарных государствах, с пожизненным сроком правления.
Что касается Госдумы, то, как я думаю, увеличение её срока полномочий до пяти лет ничего в себе неконструктивного не несет.
3) Я только «за». Но прежде нужно вернуть стране фактическое, а не только прописанное в Конституции федеративное устройство и освободить регионы от кабальной (феодальной) экономической зависимости от центра. Без возможности оставлять у себя бОльшую часть заработанных средств, а ждать и надеяться, когда федеральный центр соблаговолит выделить тебе из твоих же денег крохи, ни о какой самостоятельности регионов не может быть и речи.
В идеале в такой огромной стране, как Россия, с большой разницей регионов в климатических, природных, человеческих и прочих ресурсах, конечно, каждая область или край должны иметь свой основной законодательный корпус. Фантазируя, можно даже помечтать и о своей Конституции. Во всяком случае, это позволит регионам жить без постоянной оглядки на вертикаль власти и принимать самостоятельные решения.
Если говорить о Саратовской области, то, как известно, ее положение как региона с преимущественным сельскохозяйственным производством позволит направить усилия в эту отрасль и связанную с ней переработку продукции. Отсюда и необходимые усилия для разработки законодательной базы, стимулирующей развитие этой отрасли.