Сергей Храмов: наше высшее образование, как и здравоохранение, пало жертвой оптимизации

09:33 15 декабря 2021 ID (21358)

Согласно опросу Фонда «Общественное мнение», посвященного трудовой мобильности, лишь 37% занятых россиян работают по той специальности, которую получили во время учебы. При этом большинство (54%) считают, что лучше не менять место работы и всю жизнь работать в одной организации.

«Репортер64» пообщался на данную тему с генеральным инспектором труда общероссийского объединения профсоюзов «Союз профсоюзов России» Сергеем Храмовым:

- Во-первых, это говорит о проблемах в сфере образования. У нас очень многое было упущено в обучении рабочим специальностям. Посмотрите, у нас практически все рабочие сегодня – люди в возрасте. Правда, считается, что рабочие специальности сейчас мало востребованы, поэтому в последние два десятка лет мы учили преимущественно на юристов-экономистов, вот и получилось, что в обучении молодых рабочих мы сильно «просели».

Наше высшее образование, точно так же, как и здравоохранение, пало жертвой оптимизации. Укрупнение вузов привело разве что к сокращению количества бухгалтеров и администраторов, и то вряд ли. К тому же в нынешних вузах заметно снизился уровень университетской демократии, причем весьма простым способом: вместо факультетов в университетах образовались институты, и их директора, в отличие от деканов, уже не являются выборными фигурами – их назначает ректор.

Во-вторых, замечательная в основе своей идея перехода на профессиональные стандарты коснулась преимущественно аудиторов, менеджеров, оценщиков, но никак не токарей или слесарей. А ведь суть идеи заключается в том, что аттестованный по профстандарту работник не подлежит переаттестации работодателем и, соответственно, не может быть понижен им в должности.

Ну и, в-третьих, система заработной платы зачастую не дает гражданину работать по полученной им специальности – какие-то другие работы оказываются лучше оплачиваемыми и, значит, более привлекательными.

Что касается трудовой мобильности: мобильность у нас связана не столько с наличием работы, сколько с наличием жилья. В Европе или в Америке человек живет там, где есть работа, и переезжает к новому месту буквально с парой чемоданов. У нас же человек вынужден работать там, где есть жилье – вот в чем заключается корень проблемы. К примеру, живет он и его семья в шахтерском городке, или в городе, где есть одно градообразующее предприятие. Кончился уголь, обанкротилось предприятие – и куда ему деваться? Квартиру в умирающем городе не продашь и не сдашь, съемное жилье на новом месте недешево, потенциальный работодатель в этом плане работника ничем не обеспечивает.

К тому же у нас нет реального местного самоуправления. Если бы налоги не уходили в центр, а оставались на местах, местным властям было бы на что развивать инфраструктуру для привлечения новых работников, то есть потенциальных налогоплательщиков. А то у нас сейчас даже НДФЛ на местах целиком не остается – разрывается на какие-то части. В Москве, например, есть муниципальные собрания депутатов, есть районные управы, а в регионах даже губернаторы не выбираются, а назначаются из центра. В результате у местных властей нет ни реальных полномочий, ни реальных денег на развитие регионов и муниципальных образований.

Иван Орлов