08:50 03 октября 2018 ID (5357)
Член Общественной палаты Саратовской области Николай Скворцов в своем блоге «Судья из прошлого» описал обстоятельства вынесения приговора юристу Дмитрию Миненкову по громкому делу, связанному с Саратовским таможенным терминалом.
«Триллер с Дмитрием Миненковым в главнои? роли, как оказалось, только набирает обороты. Хотя многие наблюдатели еще в 2017 году увидели справедливость в лице Верховного суда, вставшего на сторону Дмитрия.
Радость оказалась преждевременнои? - 5 лет лишения свободы и штраф в 300 тысяч рублеи? получил юрист за то, что делал свою работу – оспорил подозрительные сделки между саратовскои? фирмои? и лизинговои? компаниеи? московского миллиардера Романа Авдеева.
Однако только пессимисты свешивают руки и бросают верить и надеяться. Оптимисты, тем более, знающие закон и уверенные в своеи? правоте, идут вперед!
Так поступили и мы с адвокатами Дмитрия. Получили приговор. Посчитали количество листов – их 90. Внимательно изучили. Потом еще раз. И нашли! Нет – не иголку в стоге сена! Мы нашли юридическую бомбу и старые грабли!
Как я уже говорил, все дело Дмитрия основано лишь на том, что он выиграл судебные процессы, оспорив сделки. Суды всех инстанции? иски Дмитрия удовлетворили, решения арбитражных судов вступили в законную силу. В этих решениях установлено, что недобросовестнои? компаниеи? является МКБ-лизинг, которая «смухоморничала» с ценои? сделки и самим таможенным терминалом. В этих делах есть две судебные экспертизы, пояснения экспертов.
При этом никаких подделок документов, фальсификации доказательств по делу не было, заключение эксперта не является ложным, свидетели в арбитражном деле не участвовали, следовательно, о ложности их показании? речи тоже нет.
Этим решением арбитражных судов установлены железобетонные факты, которые и положены в основание позиции о невиновности Дмитрия.
Мы думали и гадали, как же судья будет обходить эти судебные решения и ст. 90 УПК РФ про преюдициальное значение решении? судов?
Как Волжскии? суд г. Саратов обои?дет судебные акты Арбитражного суда Саратовскои? области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа?
Открыли приговор суда и на стр. 87 приговора увидели любопытную ссылку на норму Уголовно-процессуального кодекса, в которои? судья пишет: «преюдициальное значение имеет только приговор по другому делу и все. Решения судов по гражданским и арбитражным делам Волжскому суду не важны».
Мы удивились: ну как же, УПК говорит не об этом. В УПК черным по белому, написано: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительнои? проверки». Стали гадать, ну почему же Волжскии? суд написал, что значение имеет только приговор по другому уголовному делу и все!?
Копали и накопали!
Судья привела в своем приговоре полныи? текст ст. 90 УПК РФ в НЕДЕИ?СТВУЮЩЕИ? РЕДАКЦИИ 2009 г.
Спрашиваете, почему 2009 г.
Да, все просто, в декабре 2010 года судья Спицына написала заявление и ушла в отставку. Перестала работать.
В июне 2015 г. в УПК РФ внесли существенные изменения, текст которых я привел выше. Следила ли судья в отставке за изменениями в законе или воспитывала внуков и занималась садом-огородом? Риторическии? вопрос!
В феврале 2018 года судья Спицына была вызвана из отставки и вышла на работу рассматривать дело Миненкова! И принесла с собои? на работу старыи? любимыи? УПК РФ! В недеи?ствующеи? редакции 2009 года! И судит по нему!
Как справедливо сказали мои друзья-адвокаты, судью на работу вернули, а новый сборник законов ей дать забыли.
После выхода судьи из отставки квалификационная коллегия судеи? не проверяет уровень знании? судьи, доверяя проверенным кадрам полностью! Вот такая законодательная дырка.
Такои? бомбы я деи?ствительно не ожидал!
Понятное дело, жалобу на приговор мы уже подали! Однако, было бы странно оставить судью со старым УПК РФ работать дальше. Ведь срок полномочии? судьи Спицынои? заканчивается лишь в январе 2019 года. Она же будет дальше судить людеи? по своему любимому потрепанному УПК РФ.
Поэтому я не пожадничал, купил новыи? УПК РФ в свежеи? редакции и на днях отправлю еи? по почте! Считаю, это должно помочь!
Кроме этого, я планирую отправить уважаемои? судье Спицынои? деи?ствующую редакцию Уголовного кодекса РФ, в котором отмечено, что на смертную казнь в РФ введен с 1999 года моратории? и она запрещена! Ну так - на всякии? случаи?, вдруг и Уголовныи? кодекс РФ – тоже старыи?.
Кстати еще пару слов о деле Дмитрия Миненкова.
Дима уже проходил в 2016 году через СИЗО и меру пресечения. Верховныи? суд летом 2017 года подтвердил, что Диму незаконно содержали под стражеи?. Логика проста – мотивировки содержания под стражеи? вообще не было. Этот же факт подтвердил Президиум областного суда. А уже затем спустя год Саратовскии? областнои? суд выпустил специальную справку с обзором, где разбирал дело Миненкова в качестве примера недопустимости замены меры пресечения без обоснования.
Вместе с тем 24 сентября судья Спицына своим приговором опять взяла Дмитрия под стражу, заменив подписку о невыезде заключением в СИЗО. Обоснования в приговоре ноль!!! То есть ни одного предложения или хотя бы слова в мотивированнои? части своего приговора судья не написала.
Это я уже про старые грабли пишу. Волжскии? суд наступает на те же грабли, по которым уже пробежались другие суды. Но Наталья Ивановна Спицына, к сожалению, в то время была в отставке.
Надеюсь и надзирающие прокуроры, изучив приговор, увидели бомбу и грабли, которые увидел я, и отреагируют на них.
Жалоба Димы и его адвокатов на заключение под стражу уже подана и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 08 октября в 10.00 в Саратовском областном суде на улице Мичурина.
По практике такие жалобы рассматриваются быстро - минут 20-30.
Приходите поддержать Дмитрия Миненкова, это может коснуться каждого! Открытость и гласность судебных процессов нужны и важны! Только с помощью присутствия на заседаниях суда мы можем оценить состояние саратовского правосудия и подумать над предложениями о повышении его качества!
Наши дети и внуки не должны удивляться тому, над чем сегодня смеются их родители!»