11:00 05 октября 2018 ID (5394)
В саратовских соцсетях разделились мнения родителей школьников относительно инициативы депутата Госдумы Виталия Милонова по созданию так называемого «этикета учащегося», которую он направил министру просвещения Ольге Васильевой. В данный «этикет» входит установление в каждой школе правил поведения учащихся – как внутри учреждения, так и за его пределами, а также норм по внешнему виду, включающих поголовный запрет на использование косметики и краски для волос.
По убеждению Милонова, школа не должна быть местом для демонстрации своей причастности к неформальным культурным объединениям, тем более, если между ними периодически происходят столкновения. Несмотря на то, что многие граждане давно привыкли считать инициативы Милонова клоунадой, последняя собрала в сети немало сторонников. Главный аргумент таких родителей заключается в том, что детям надо думать об учебе, а не о выпендреже перед сверстниками.
«Репортер» обратился за комментарием к профессору кафедры русской и зарубежной литературы Института филологии и журналистики СГУ имени Н. Г. Чернышевского Вадиму Михайлину:
- Я убежден, что детей надо оставить в покое. Но школа – государственное учреждение, и совершенно понятно, что создавалось оно и функционирует, прежде всего, как институт повышения управляемости населением. Поэтому, когда государство в очередной раз накрывает волна гиперрегламентации, то в первую очередь она «окатывает» именно школу. Иначе просто и быть не может, поскольку школа, как «институт вторичной социализации», выражаясь языком учебника – это среда, через которую элиты (не только властные, политические, но и культурные) транслируют те нормы, которые они считают выгодными для себя. Так что подобные настроения, точнее – установки – по отношению к школе возникают с завидной регулярностью.
Распространено еще и «романтическое» восприятие школы, как места, куда маленькие люди приходят, чтобы получать знания в процессе взросления. Это представление, как ни странно, до сих пор имеет широкое хождение, хотя современную школу язык не поворачивается назвать местом, где учатся думать. Возможно, причиной такой живучести является «совстальгия», которой в последнее время массово стало страдать наше общество. Так вот, с этой «романтической» точки зрения насильственное причесывание, а то и стрижка всех под одну гребенку ничего, кроме вреда, ученикам принести не может. То, что человек выбирает (я имею в виду автора данной инициативы и иже с ним), очень многое о нем говорит. В данном случае, по-моему, совершенно очевидно, что человека волнует не образование в его классическом понимании – как процесс овладения знаниями.
Однако, повторюсь, школа изначально задумывалась как прагматический институт проведения в широкие массы властной идеологии, и процесс овладения знаниями в этом учреждении является факультативным, если не сказать – побочным. Помните, как говорилось о советской школе: в ней реализуется единство обучения и воспитания. Но на практике воспитание всегда превалировало над обучением. Если вы посмотрите сталинские фильмы о школе, то первое, с чего учитель начинал разговор с новым классом – дисциплина. Он представляется по имени отчеству, обозначает свою властную позицию по отношению к классу и сразу же переходит к дисциплинарным практикам. То есть дисциплина – основа основ, и выше ее – только портрет вождя на стене.
Если исходить из естественного, на мой взгляд, постулата – любой человек, любой школьник имеет абсолютно равные права – то, действительно, нет никакой разницы, во что этот школьник одет, какого цвета у него волосы. Неважно даже, есть ли у него эти волосы вообще. Аргументы сторонников унифицированного вида учеников стары, как мир, и давно навязли в зубах: богатые ребята одеваются богато, бедным ребятам обидно и завидно, отсюда имущественная сегрегация, социальная напряженность и, как закономерный результат, рост агрессии и насилия. Это полный бред: имущественное неравенство всегда найдет, как проявить себя, его не скроешь под сиротским костюмчиком из полиэстера. Да и не обязательно из полиэстера: помнится, в царской России студенты тоже ходили в одинаковых мундирах, только вот у богатых студентов этот мундир был сшит из тонкого сукна и у отличного портного, и обиженные судьбой сотоварищи называли таких студентов «белоподкладочниками».
Не в состоянии хоть как-то повлиять на ситуацию и учителя – они не могут ни отменить факт социального неравенства, ни скрыть его от учеников. Учителя, так же, как и все другие члены общества, вовлечены в эту орбиту неравенства, и более того – их позиция на этой орбите одна из самых незавидных. «Благодаря» непрестижности профессии учителя (что подтверждается уровнем оплаты учительского труда), в нее идет, мягко говоря, не самый цвет нации. Традиционно учитель – самый маленький и бесправный чиновник, вынужденный транслировать подрастающему поколению политику государства в том ее виде, в каком она существует на каждый отдельный момент времени. Если учитель нищ, затравлен и задавлен ворохом бумажной отчетности, то ему все труднее быть гениальным педагогом. И вот тут на авансцену выходит Ее Величество Дисциплина – практически единственный приоритет школы.
Я ни в коем случае не хочу обидеть все профессиональное педагогическое сообщество. Среди учителей, как, впрочем, и среди представителей любой профессии, хватает и талантливых, и бесталанных, есть профессионалы, а есть люди случайные, самородки и середнячки – последних, увы, больше. Это повелось еще с 70-х годов прошлого века, и не прекратилось и по сей день – любой выпускник педагогического вуза готов пойти работать куда угодно, «хоть тушкой, хоть чучелом», только не в школу. Стать учителем – значит, расписаться в том, что ты полный неудачник.
Конечно, ситуацию в школе необходимо выправлять – повышать престиж учительской профессии и квалификационный уровень учителей. Только тогда из школы будут выходить ответственные граждане своей страны, умеющие осваивать и анализировать огромные массивы информации, принимать взвешенные и обоснованные решения. Инициативы, подобные той, с которой мы начали нашу беседу, никакого отношения к этому не имеют. Впрочем, и самой власти такие граждане не нужны – у них ведь пониженный уровень управляемости. Власти, функционирующей по принципу «я начальник, ты – дурак», именно что нужны дураки – малообразованные, но правильно воспитанные.