Виктор Похмелкин: «Губернаторами назначают не толковых, а лояльных и гибких»

Главы субъектов федерации точно так же, как и простые смертные, подвергаются оценке – кто, что и как наработал за год, куда завел подведомственный регион. В 2017 году самыми эффективными менеджерами были признаны тюменский губернатор Владимир Якушев, белгородский Евгений Савченко и глава ЯНАО Дмитрий Кобылкин. Имени саратовского губернатора Валерия Радаева ни в тройке, ни в топ-10 «Национальных лидеров» и близко нет. Его место, по данным Центра информационных коммуникаций «Рейтинг», проводившего исследование – 59-е.

«Репортер» обратился за комментарием к депутату Государственной думы РФ I—IV созывов, бывшему сопредседателю партии «Либеральная Россия» Виктору Похмелкину.

- Виктор Валерьевич, сегодня существуют десятки рейтингов, оценивающих деятельность губернаторов. Причем в разных рейтингах одни и те же главы регионов располагаются на противоположных полюсах. А какие критерии, на ваш взгляд, необходимо использовать для более-менее объективной оценки глав субъектов РФ?

- Вопрос, конечно, серьезный. Мне кажется, эта проблема – оценки реальной эффективности губернаторского корпуса – сегодня была бы не такой актуальной, если бы у нас существовали по-настоящему честные губернаторские выборы. Ведь самое объективное, единственно объективное основание для любого губернаторского рейтинга – избираемость губернатора на честных выборах. А поскольку у нас этого нет, приходится прибегать к суррогатам, в виде таких вот социологических опросов. Почему суррогат? Потому что социологи все равно не получают на свои вопросы честных ответов – люди не говорят то, что на самом деле думают о своем губернаторе, потому что понимают: этот человек останется при своей должности независимо от каких-либо выборов и их результатов.

Лично я оцениваю губернаторов по трем основным критериям. Первое, и самое значимое – уровень демократии в регионе: если в нем существует реальная оппозиция, есть независимые СМИ, а граждане имеют возможность участвовать в широком и открытом обсуждении любых проблем в обществе. По этому критерию, мне кажется, большинство губернаторов получили бы оценку, диаметрально противоположную той, что они получают в администрации президента. Второе – социальное самочувствие людей: насколько удовлетворены их потребности в питании, одежде, жилье, образовании, медицинской помощи, занятости и так далее, и насколько все это доступно населению. Этот социальный климат, конечно же, зависит от экономической ситуации в регионе, но в неменьшей степени и от социальной политики, проводимой его руководством. Ну, и третье – ситуация с культурой: если в регионе действуют музеи, развиваются и не бедствуют театры, есть библиотеки, спортивные школы, художественные студии и прочие объекты культуры. Вот, по-моему, по этим трем критериям и нужно голосовать «за» или «против» того или иного кандидата в губернаторы, и оценку его эффективности будут проводить не социологи, а избиратели.

Но при этом следует помнить о следующих моментах: к выборам в губернаторы должны допускаться все кандидаты, в том числе и оппозиционные, и чтобы никого из «ненужных» кандидатов не снимали на полпути, и чтобы подсчет голосов был честный. И если бы эти условия выполнялись, то избранные губернаторы волей-неволей работали бы на нужды региона.

Однако для реализации такого сценария нужно и изменение самого федерального вектора в отношении субъектов федерации. Пока из региона центром высасываются колоссальные средства, а с оставшимися даже самому толковому, эффективному и решительно настроенному главе региона очень сложно сделать хоть что-то реальное. А у нас к тому же с такими в губернаторском корпусе, что называется, большая напряженка, потому что в губернаторы назначают не самых толковых, а самых лояльных команде из федерального центра.

Остановлюсь отдельно на роли оппозиции: само ее наличие в регионе, не говоря уж об активной деятельности, не дает губернатору возможности спокойно вариться в собственном соку, заставляет его и его команду обращать внимание на узкие места в регионе и решать реальные проблемы.

- Действующий Бюджетный кодекс существенно ограничивает возможности регионов. Губернатор в этой связи всегда в положении просящего, а его лоббистские способности (тоже один из критериев) зависят от его связей наверху. Как вы относитесь к такому положению дел?

- Я считаю, что губернатор должен быть достаточно самостоятелен в распоряжении средствами региона. Конечно, соблюдение федерального законодательства обязательно, однако и в его рамках губернатор, как представитель субъекта федерации, должен иметь серьезные полномочия. Если же этого нет, то губернатор, действительно, выступает в роли просителя, а среди просителей выигрывает не самый сильный – он-то как раз в заведомом проигрыше – а самый гибкий. Тот, кому удается выстроить наиболее удачные взаимоотношения с Москвой, ведь без этих отношений ничего невозможно ни сделать, ни пробить.

И конечно же, Бюджетный Кодекс нуждается в пересмотре, но кто ж его, на современном этапе, будет пересматривать? Нынешнюю федеральную власть положение дел, закрепленное в этом Кодексе, очень даже устраивает. Хотя это как раз и вызывает серьезные опасения, ведь, по сути, власть рубит сук, на котором давно и с удобством устроилась. Сук этот скрипит и подозрительно качается, но власть предпочитает этого не слышать и не видеть.

Губернаторский же корпус слишком слаб, чтобы поставить вопрос об изменении Бюджетного Кодекса и чтобы пролоббировать его. Это еще одно серьезное обстоятельство, препятствующее нормальному развитию нашей федерации.

- Саратовский губернатор Валерий Радаев выдающимися показателями не блещет. Разве что в медиарейтингах он на виду. В том числе благодаря недавнему заявлению о необходимости проведения на территории Саратовской области Фестиваля дуба. Идет ли на пользу региона популярность в СМИ его главы?

- Пиар-составляющая – необходимый элемент любой и политической, и управленческой деятельности. Поэтому я лично ничего плохого в этом не вижу: сам по себе медиарейтинг – это ни хорошо, ни плохо, значение имеет только то, во что он конвертируется. Но пиар доложен основываться на реальных делах. Если пиарится откровенное вранье, потемкинские деревни и подхалимаж перед центром – это плохо, если конкретные решения назревших проблем – это хорошо.

- На ваш взгляд, велика ли сегодня роль личности в деле выведения региона в лидеры, или губернаторы сегодня – в большей степени исполнители, проводники политики федерального центра на местах?

- Конечно, личность большого масштаба в любых условиях может сделать и делает очень много. Имеются же у нас такие региональные лидеры, подтверждающие этот тезис – я имею в виду, например, главу Калужской области, Белгородской и других. Конечно, московский мэр, губернаторы Московской и Ленинградской областей – это отдельная история, и о ней я тут говорить не буду.

Как бы то ни было, харизматичных и эффективных региональных лидеров у нас немало. Но, если бы у нас в стране была реально демократическая ситуация, если бы губернаторы избирались на честных выборах, и если бы у них было больше реальных полномочий, прежде всего в распоряжении средствами субъекта федерации – то эта роль личности в региональной политике была бы намного выше. Пока же, увы, среди губернаторского корпуса действуют совсем иные законы.

Андрей АПАЛИН