В Саратовском областном суде состоялось рассмотрение жалобы журналиста Александра Никишина на решение Фрунзенского районного суда.
Напомним, вечером 26 марта Александр Никишин был задержан во дворе отделения полиции №6. После окончания протестной акции ему поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что активисты задержаны и содержатся в этом отделении полиции. Никишин, будучи не только журналистом, но и членом Общественной наблюдательной комиссии, отправился в отдел узнать о судьбе задержанных.
Когда Никишин попытался пройти внутрь, сотрудник стал его толкать. Никишин несколько раз громко сообщил, что он – член ОНК и показал удостоверение. Сразу вслед за этим прозвучала команда «Мордой в пол!», Никишина повалили на землю и надели на него наручники. Это запечатлено на видео – в частности, в интернете имеется съемка, сделанная самим Никишиным на мобильный телефон.
Суд Фрунзенского района признал вину... Александра Никишина в неподчинении законным требованиям сотрудников полиции и назначил ему наказание в виде четырех суток ареста. При этом доказательства и доводы защиты либо не исследовались, либо не признавались значительными. Поэтому решение суда было обжаловано в следующей инстанции – областном суде. Здесь интересы Никишина защищали Денис Руденко (представлявший Никишина и в первом суде), Маргарита Ростошинская и Алексей Гришенков. Председательствовала судья Ольга Полянина.
Заседание началось с 15-минутным опозданием. Защита заявила ходатайство о вызове в суд нескольких свидетелей. Прежде всего хотелось допросить начальника ОП №6 Дениса Конаплева и и.о. начальника управления МВД России по городу Саратову Илью Молчанова, поскольку именно они отдавали основные распоряжения 26 марта. Кроме того, предлагалось допросить свидетелей, бывших на месте происшествия в тот момент, когда на Никишина надели наручники. (Впрочем, «вызов» в данном случае являлся не более чем формальным термином. Еще накануне в соцсетях была обнародована просьба Александра откликнуться тех, кто стал свидетелем задержания журналиста, и свидетели уже находились в здании суда – их оставалось только пригласить в зал заседаний). Свидетели должны были пояснить, имело ли место неподчинение законным требованиям сотрудников полиции, имели ли место вообще какие-либо требования и насколько они были законными – в общем, восстановить картину событий сторонним взглядом.
Завязался спор между судьей и адвокатами: защитники настаивали на допросе свидетелей, поскольку их показания могли прояснить законность действий полицейских. Полянина же посчитала, что ходатайство не мотивировано.
В итоге судья ходатайство отклонила – ведь в чем выразилась вина Никишина, ясно и из протокола, а вот фамилий свидетелей в протоколе не указано, поэтому и допрашивать их нецелесообразно. (Забегая вперед, стоит отметить, что из ходатайств защиты были удовлетворены только три – о небольшом перерыве для ознакомления с протоколом, о разрешении фотосъемки для журналистов и приобщении к делу медицинского документа. Все остальные ходатайства – в том числе и многочисленные отводы судье – неизменно отклонялись).
Вскоре последовал и первый отвод судье – в связи с нарушением права Никишина на правосудие и принципа состязательности сторон, а также в связи со следованием судейской корпоративной этике со стороны Поляниной. Кроме того, адвокаты предположили, что суд попросту некомпетентен, поскольку не знаком с нормами Конституции и Европейской Конвенции по правам человека. Судья удалилась в совещательную комнату и по возвращении в зал объявила, что ее отвод отклоняется.
Заявлено следующее ходатайство – о приобщении к делу видеозаписей, на которых есть звук. Дело в том, что к видеоролику, который был просмотрен в суде первой инстанции, у защиты возникло множество вопросов. Он был датирован 30 декабря 2017 года, на нем по неизвестной причине не было звука, наконец, это был не оригинальный ролик, а переснятый, по всей видимости, камерой мобильного телефона с компьютерного монитора (не говоря уже об отсутствии каких-либо процессуальных документов об изъятии данной видеозаписи). И из-за отсутствия звука человеку, который не был на месте событий, невозможно было определить, что говорят люди, запечатленные на видео – то есть прозвучали ли со стороны полицейских какие-то требования и отказался ли Никишин их выполнять. Предлагавшиеся же к изучению видеофайлы, по словам Руденко, «полностью опровергают показания сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении, эти записи говорят о том, что они сфальсифицированы и лживы».
Ходатайство было отклонено – ролика без звука оказалось достаточно. После этого судье вновь был заявлен отвод и снова безуспешно.
Началось рассмотрение дела по существу. Денис Руденко обратил особое внимание на то, что представители стороны обвинения «упирали» на введение вечером 26 марта плана «Крепость», якобы из-за которого Никишина и не пускали в отдел. Однако кто и когда дал распоряжение ввести план «Крепость» - неизвестно, а на соответствующем документе стоит подпись неизвестного лица. «Да не было никакого плана «Крепость»! Никаких доказательств этому нет! Вы даже побоялись вызвать Молчанова, чтобы он подтвердил или опровергнул, что есть этот приказ!» - заявил Руденко и зачитал выдержку из протокола.
«То есть вы полагаете, что любой гражданин в выходной день может зайти в отдел полиции?» - неожиданно спросила судья. «Никишин имел полное право как член ОНК и как журналист осведомиться о судьбе задержанных. А если вы считаете, что любой гражданин не может просто так зайти в отдел – вы что, за правовой нигилизм выступаете? Я думаю, что такого говорить не нужно» - возразил Руденко.
Обоснованность нахождения Александра Никишина в отделе полиции обсуждалась еще долго. Дело в том, что при введении плана «Крепость» все сотрудники должны надеть бронежилеты и каски, вооружиться огнестрельным оружием, а также выстроиться в определенном порядке внутри здания. Но на видеозаписи прекрасно видно, что ничего подобного не происходит: сотрудники в повседневной форме спокойно перемещаются по прилегающей к отделу территории без всяких бронежилетов, касок и пистолетов. Это явно указывает на то, что никакого плана «Крепость» не было, и, соответственно, любой гражданин был вправе в этот момент зайти в отдел. Однако судья не переставала спрашивать, какое отношение «Крепость» имеет к существу рассматриваемой жалобы.
В какой-то момент, поняв грядущий исход дела, Денис Руденко сказал: «Я примерно знаю, что вы напишете в постановлении, я даже знаю, что я напишу в кассационной жалобе».
В стадии прений Денис Руденко заявил: «События вокруг Александра Никишина никакого отношения к закону, к Конституции не имеют. Это совокупность лжи и трусости. Никишин был задержан, сотрудники полиции струсили, не признали свою вину и дальше пошла ложь. Они состряпали протокол, дали не соответствующие действительности показания. Суд первой инстанции тоже струсил, решил не исправлять ошибку сотрудников полиции. В настоящем заседании мы увидели, что эта совокупность лжи и трусости дополняется. И я вас прошу рассмотреть нашу жалобу в соответствии с законом и совестью – вы уж извините, мы вас и к совести призываем тоже».
Александр Никишин в своей речи подчеркнул: «Мой принцип – я никогда не нарушаю закон, я даже ни разу не перешел улицу на красный свет. И тут мне дают четверо суток неизвестно за что. Мне стыдно смотреть в глаза людям, которые не видели судебного заседания, когда защите не дают ничего сделать. Когда я выйду, за мной останется шлейф правонарушителя, хотя я ничего не совершал. Поэтому я прошу мой арест отменить».
Однако Ольга Полянина оставила в силе решение суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены.
«Мы, честно говоря, и не ожидали иного решения. В дальнейшем нами решение Фрунзенского районного суда и решение областного суда будет обжаловано. Полагаю необходимым заявить, что, возможно, мы будем доходить до Европейского суда по правам человека ввиду абсолютного беззакония и всяческого игнорирования норм права, Конституции, а также Европейской конвенции по правам человека» - прокомментировал решение суда Денис Руденко.
Дмитрий МАРКИН, фото автора