На заседании комитета Госдумы обсуждался проект о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ, касающихся нового порядка публичных слушаний по застройке.
Свое мнение высказал депутат Госдумы Олег Грищенко: «Я считаю, нет никакой необходимости передавать полномочия по установлению порядка учета протоколов на уровень субъектов РФ, как это предлагается проектом. Гораздо важнее было бы более чётко законодательно определить роль публичных слушаний в процессе градостроительной деятельности, полностью устранив почву для разногласий и столкновений чьих-либо интересов. Поскольку сегодня решения, вынесенные на публичных слушаниях, носят лишь рекомендательный характер для местных органов власти, велик соблазн проводить такие мероприятия лишь формально, «для галочки»…
Но не исключает Грищенко и другого варианта развития событий, когда «на решения общественности захотят повлиять какие-то бизнес-структуры, и процедура может превратиться в инструмент для отстаивания чьих-то коммерческих интересов».
А нужны они вообще, слушания эти? С таким вопросом мы обратились к нашим экспертам. И получили два разных мнения.
Жираф большой, ему видней
Вроде бы и неприлично заниматься самоцитированием, но что тут сделаешь, когда одно к одному. Вот, буквально сегодня по другому поводу писал: «Вообще, если разговор заходит о демократии и ее сути – это верный признак того, что кое-кто просто-напросто хочет спихнуть с плеч ненужную ответственность». И пожалуйста, то же самое: опять речь идет о том, как под видом «усиления роли гражданского общества» нас с вами сделать крайними в вопросах городской застройки.
Ведь наши публичные слушания – они о чем в массе своей? О том, как бы нарушить какую-нибудь очередную норму градостроительного законодательства. Этажность сделать повыше разрешенной (ненамного, в два раза всего). Или слегка урезать площадь зеленых насаждений в пользу столь необходимых парковочных мест. Или наоборот, воткнуть в густонаселенном районе очередную «свечку», вовсе не упомянув о тех самых парковочных местах. Ну, и тому подобное. То есть, понимаете, да? На постоянной основе с участием экспертов, ответственных лиц и представителей общественности проводятся мероприятия, на которых обсуждают, как бы половчее обойти закон. Я вот, честно говоря, с трудом представляю себе подобное в других отраслях человеческой деятельности. Например, публичные слушания по поводу уклонения от налогов. Выходит какой-нибудь нефтяник и говорит: на этом контракте мы планируем увести в оффшоры столько-то, на такую вот сумму заложено нецелевое расходование средств, а вот тут у нас прямые растраты. У представителей общественности вопросы есть? Ну бред же. А вот застройщикам почему-то так можно.
И ведь ладно бы были хоть какие-то подобия нормальных демократических процедур и институтов, а то ведь опять невнятные имитации. Тут, кстати, Олег Грищенко совершенно прав: если институту публичных слушаний в его нынешнем виде выдать реальные полномочия, получится хаос и бардак. Боюсь, даже до мордобоя может дойти между «группами поддержки» конкурентов. А в итоге, цитируя все того же Грищенко, «это может обернуться хаотичной застройкой, преследующей не общественные, а частные интересы, и массовым возмущением жителей». То есть, будет как сейчас, за вычетом массового возмущения – не будет никаких массовых возмущений, разумеется. Если их не организовать своевременно. Но это неважно, а важно то, что нам будут говорить: вот вам плоды демократии. И всё, вроде как и крыть нечем, потому что мог ведь пойти на слушания и заявить решительный протест? Мог. Ну вот и не жалуйся теперь.
Видите, цель достигнута, мы с вами крайние теперь. Это, получается, не какие-то «они» творят в городе черт знает что, а «мы». Ну нет, извините. Хватит с меня того, что я на так называемые «выборы» сходил недавно, а теперь еще и публичные слушания? А завтра в какой еще клоунаде предлагается поучаствовать? Не-не, я на такое не подписывался. Ответственность на мне, дивиденды – у вас, и всё это называется демократия? В таком случае, я за авторитаризм. Ну правда, зло иногда берет – где эта самая пресловутая вертикаль власти, которую мы согласно официальной версии вот уже пятнадцать лет непрерывно укрепляем? Вот нефтяникам в свое время вроде как-то объяснили, что налоги надо платить. Так почему нельзя застройщикам втолковать, что статьи градостроительного кодекса носят обязательный, а не рекомендательный характер?
А если уж совсем никак не обойтись без участия общественности в представлении этого цирка, то пусть от гражданского общества будет попугай в клетке. Обученный одному слову «нет». Он прекрасно справится. «Нельзя ли при застройке такого-то квартала сделать исключение…» «Нет». Всё, вопрос закрыт. «А вот торговый центр у нас, нельзя ли пару этажей…» «Нет». Всё, давай, до свидания. Видите, как просто? А уж если упростить процедуру и посадить этого попугая отбирать заявки на слушания… Но тогда и слушания, собственно, станут не нужны. Что и требовалось доказать.
По мне, так это был бы идеальный вариант. А то ведь в любом случае кроме попугая, других ролей для нас в этом шоу не предусмотрено. Как в той песенке у Высоцкого, сидишь в ветвях и громко кричишь: «жираф большой, ему видней!» Ну, или наоборот: «жираф, ты неправ» - неважно, в любом случае за все проделки жирафа виновным в итоге почему-то всегда оказываешься ты. Попугай так попугай, но ведь с точки зрения попугая главное – не что именно кричать, а чтобы кормушка своевременно пополнялась. А тут предлагается попугайствовать на общественных началах – ну нет, слуга покорный, давайте без меня уж как-то. Жираф большой, ему видней – но я этого не говорил.
Степан ПРОБКА
Больше людей!
Чтобы сохранить ясность ума, никогда своего оппонента не читаю. А тут случайно прочел и посмеялся. Всех этих попугаев обдурить опытному чиновнику раз плюнуть. Надо только вопрос сформулировать правильно. «Вы не возражаете против того, чтобы мы построили в этом месте 40-этажную дуру?» «Нет!»
На мой взгляд, тут и спорить не о чем. Слушания необходимы. Как необходимы выборы и гражданское общество. Вопрос в том, каким содержанием мы наполним и то, и другое, и третье.
Больше людей! Настоящих, неподкупных, незаинтересованных. И дело пойдет. Не пускайте работников администрации на слушания, и результаты их будут более приближены к тому, чего на самом деле желает народ. Мы ведь это пытаемся выяснить, проводя публичные слушания, не так ли?
Кто скажет, что работник администрации – тоже житель города. И тоже имеет право высказывать свое мнение в отношении того, как должен выглядеть населенный пункт, в котором он живет. Да, но чиновник – человек зависимый. В момент голосования его интересует не только город, но и сохранит ли он после этих чертовых слушаний работу и перспективы карьерного роста.
То же и с выборами. Кабы в избирательных комиссиях заседали не зависимые от власти бюджетники, у нас не то что результаты выборов, у нас страна бы давно была другой. Был бы другим парламент, другое правительство. Почему-то кажется, что власть была бы более разумной и менее подлой. Потому что всегда ощущала бы одергивания со стороны избирателей.
Про гражданское общество нечего и говорить. Одно дело, когда власть назначает тех, кто ее будет контролировать. И совсем другое – когда общественниками мы называли бы действительно тех, кто переживает за свой город.
Да, сегодня мы чаще сталкиваемся с симуляторами. Куда ни сунься, везде какая-то подделка. Липовый депутат, липовый чиновник, нарисованный общественник, мультяшный уполномоченный по правам человека и ребенка. Муляжи какие-то. Система нормальная, законодательная власть, исполнительная, судебная… Но заседают сплошь фейки. И поскольку они не в состоянии исполнять свои обязанности так, как нужно, они живут в своем параллельном мире, в котором коррупция – не зло, а становой хребет экономики.
Не слушания виноваты, а то, каким смыслом они наполнены. Люди-то приходят разумные. Но их перебивают послушным и ведомым большинством. Причем что интересно. Вот те, кто с улицы приходят, те действительно переживают за Саратов – застроят его небоскребами или нет, выпилят всю Кумыску или оставят что-то. Те, кого сгоняют, абсолютно безразличны. До удивления просто. Ведь они тоже живут в нашем городе! Но что они говорят?
- Да отберите уже микрофон у этого бузотера!
- Давайте голосовать!
- Превратили слушания в балаган!
А вполголоса соседу: «Скоро, что ли, это все закончится. У меня еще дел полно…»
Самое интересное, что начинаешь представлять – каково это, когда во власти честные и неподкупные люди, и фантазия дает сбой. Очень трудно вообразить, что парламент может быть местом для дискуссий, а не помещением, где единороссы оформляют решения, принятые на фракции. Трудно представить не ангажированного общественника, для которого место в ОПе или общественном совете – не почетная синекура, а возможность трудиться на благо своих соотечественников.
И очень сложно вообразить, что чиновник может быть свободен от каких-то коммерческих интересов. Что он может быть интеллектуалом и профессионалом. Ну правда, мы ведь всех умных чиновников помним наперечет. А кто сегодня преимущественно во власти? Да те, кто двух слов связать не могут. (См. «Пятую колонку» в предыдущем номере.)
В общем, не слушания надо разгонять и упразднять, а привычку приводить на них инертное население, готовое проголосовать за что угодно. Удастся – может, с этого и начнется очищение всех слоев нашей пресловутой вертикали. Да только кто ж на это добро даст…
Константин СЕРОВ