Опричники Ивана Грозного от зависти вертятся в своих в гробах. Комментарии подобного рода отпускают в соцсетях рядовые россияне, испугавшиеся остаться без крыши над головой после появления инициативы Росгвардии. Силовики потребовали разрешить им получать от региональных и муниципальных властей помещения и земли на период выполнения неких боевых задач. «Да что уж там - и жену мою берите вместе с хатой… А то заселитесь и со скуки с ума сойдете», - иронизируют рунетчики.
Ситуацию «Репортеру64» прокомментировал член СПЧ, директор Московского бюро по правам человека Александр Брод:
- Действительно, проект данной инициативы, размещенный на официальном сайте, сейчас активно обсуждается гражданами. Я тоже изучил материалы сайта и, к сожалению, не нашел в тексте документа раздела, содержащего антикоррупционную экспертизу – обязательного в такого рода законопроектах, хотя и текст, и этот раздел должны были быть готовы еще 19 августа. Так что понятно, почему обсуждающее текст сообщество так взволновано. Насколько мне известно, пока однозначного заключения не вынес ни один из участников обсуждения, в том числе Общественная палата и Совет по правам человека.
Конечно, задачи, возложенные на Росгвардию, понятны и насущны: защита общественного порядка, противодействие экстремизму и терроризму и т.п. К сожалению, недавние протестные акции, точнее, поведение сотрудников Росгвардии в ходе этих акций, нанесли серьезный ущерб имиджу данной структуры. Совет по правам человека уже обратился в Генпрокуратуру и в Следственный комитет с просьбой проверить правомерность и законность этих действий.
Возмутил общественность и недавний инцидент во Владимире, когда сотрудники Росгвардии изъяли у журналиста мобильный телефон, не представившись при этом. Это они сделали в полном соответствии с регламентом, кстати, однако к этому самому регламенту у граждан и возникли многочисленные вопросы. В общем, не будем отрицать очевидное: есть определенный комплекс проблем, которые негативно сказываются на перспективах данной инициативы.
Многие пользователи соцсетей высказывают опасения, что претензии Росгвардии на те или иные объекты собственности могут затянуться вплоть до бесконечности. Для таких опасений есть основания – в законопроекте четко не сказано ни о том, что это будут за объекты собственности, ни о том, каков предусмотрен максимальный срок для их использования структурами Росгвардии. Правда, мне удалось обнаружить, что это не будут объекты частной собственности. Значит, речь идет о собственности муниципальной или федеральной.
Но кто будет решать, насколько овладение этой собственностью необходимо Росгвардии для исполнения ее задач – региональные ли отделения службы, или ее центральный аппарат – также остается пока неясным. Возникают многочисленные риски неверной трактовки задач Росгвардии, нецелевого использования объектов собственности и в целом – возникновения коррупционной составляющей в ходе реализации данного законопроекта. В общем, «узких мест» в нем предостаточно, и настороженная реакция граждан мне кажется вполне оправданной. Люди опасаются усложнения социально-экономической ситуации и не доверяют Росгвардии. Так что я считаю, что в этом деле торопиться не надо, а надо, во-первых, дождаться разработки антикоррупционного раздела, а во-вторых – подключить к обсуждению документа максимально большее число структур, могущих сыграть роль экспертов.
Также мне кажется целесообразным подключить к процессу выдачи разрешений на использование объектов собственности не только органы муниципального управления, но и общественные организации, Общественную палату и Совет по правам человека. Правда, тут возникает обратный риск – сам процесс выдачи разрешения, при таком количестве согласующих инстанций, может затянуться настолько, что оперативное выполнение Росгвардией ее задач станет невозможным. К примеру, если сложится чрезвычайная ситуация, как недавно с наводнением в Иркутской области, то затягивание выдачи разрешения сможет сыграть негативную и даже прискорбную роль.
Я сам отчасти разделяю настороженное отношение населения к Росгвардии и к правоохранительным структурам в целом. Эти структуры должны, во-первых, работать исключительно в правовом поле, что пока мы наблюдаем не всегда, а во-вторых, быть максимально открытыми для общественного контроля, с чем пока тоже проблемы. Снижение в обществе кредита доверия к правоохранительным структурам объясняется значительным уровнем коррупции в них, что доказывают многочисленные скандалы, становящиеся достоянием СМИ. Неудивительно, что людей раздражает любое расширение полномочий этих структур. Так что, прежде чем расширять полномочия, следует добиться от правоохранителей заметного повышения коэффициента полезного действия.
Павел Плотников